miércoles, 23 de junio de 2010

Mitos y contradicciones del debate por el matrimonio gay

No suelo copiar y pegar textos, pero creo que el siguiente lo amerita. Es de Bruno Bimbi sobre el matrimonio gay, y aclara varias cosas que me parece interesante que se difundan: por ej. decir que "La ley de adopción actualmente vigente no discrimina a los candidatos a adoptar según su orientación sexual. Muchos gays y muchas lesbianas ya tienen hijos adoptivos y los crían junto a su pareja, formando una familia como cualquier otra". Los que intentan desviar el debate hacia ese lado, lo hacen con intencionalidad de embarrar la cancha (o, en la minoría de los casos, por mero desconocimiento). En fin, Bruno lo explica mejor que nadie...

Las contradicciones en torno a la adopción gay #

El diario La Nación apeló a un polémico estudio en un editorial. El activista de FALGBT responde y habla del "colmo de la mentira" y el vacío legal.

Por Bruno Bimbi (*) | 23.06.2010 | 11:24

Es difícil dar un debate sobre cualquier tema cuando, en vez de discutir argumentos, uno se ve obligado a responder mentiras. Ya nos acostumbramos a que quienes se oponen a la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo mientan todo el tiempo, pero el editorial publicado este sábado por La Nación, titulado “Adopción y unión homosexual”, es el colmo.

Dice el diario de los Mitre que, a través de dicha ley, gays y lesbianas “aspiran a adoptar niños y criarlos”. Mienten, porque saben que ya podemos hacerlo. La ley de adopción actualmente vigente no discrimina a los candidatos a adoptar según su orientación sexual. Muchos gays y muchas lesbianas ya tienen hijos adoptivos y los crían junto a su pareja, formando una familia como cualquier otra. Esto es una realidad actual, no una hipótesis futura. Además, muchas parejas de lesbianas recurren a la fertilización asistida con donantes anónimos de esperma –como lo hacen muchas mujeres heterosexuales solteras o cuyas parejas varones tienen problemas de fertilidad– y tienen hijos biológicos que crían juntas. Las familias homoparentales –es decir, aquellas formadas por parejas del mismo sexo, con hijos– ya existen: hay cientos de niños y niñas con dos papás o dos mamás en la Argentina y la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo no cambiará eso.

Dice La Nación: “Pretendemos señalar que, simplemente, cuando se trata de convalidar una adopción legal, nada puede importar más que el supremo interés de ese niño o niña a ser adoptado. Y es sólo desde esa preocupación por el niño que la cuestión debe ser analizada”. ¡Cuánto cinismo! Hablan de su preocupación por los niños y se oponen a una ley que servirá para proteger los derechos de cientos de niños.

La legislación actual, como decíamos, no nos impide adoptar ni tener hijos, pero sí nos impide compartir la patria potestad de nuestros hijos con nuestras parejas, porque sólo pueden hacerlo las parejas casadas. Eso significa que los chicos que tienen dos papás o dos mamás son, para la ley, hijos de uno solo. Como los hijos “extramatrimoniales” del pasado, viven en un limbo jurídico. Uno de sus papás o mamás no puede darles la obra social, firmar el boletín de la escuela, autorizar una operación, cobrar el salario familiar o tomarse el día para cuidarlos si están enfermos. Si la mamá o el papá legalmente reconocido muere, pasan a ser huérfanos; si muere el otro o la otra, no heredan nada; si se separan, no tienen derecho a un régimen de visitas ni a reclamar asistencia alimentaria. Esos niños están desprotegidos por un vacío legal. Si se aprueba la nueva ley, sus padres podrán casarse y, por lo tanto, podrán compartir la patria potestad, y todos esos problemas se solucionarán.

Si la ley no se aprueba, en cambio, seguiremos pudiendo adoptar, como hasta ahora, pero nuestros hijos seguirán sin tener los mismos derechos que los demás niños. Los editorialistas de La Nación dicen que “el niño es el centro de la adopción, no los padres” pero, para castigar –por puro prejuicio– a los padres gays y las madres lesbianas, condenan a los chicos a la desigualdad. Pero como no tienen coraje para decirlo y hacerse cargo de semejante acto de egoísmo y discriminación, prefieren hacer de cuenta que esos chicos no existen.

También dicen que permitir que gays y lesbianas adopten conjuntamente es una forma de tratar a los niños de “cobayos”, como si fuera un experimento o una invención argentina. ¡Cuánta mala fe! La adopción conjunta por parte de parejas del mismo sexo es legal en Andorra, Bélgica,Canadá, Dinamarca,España, Guam, Holanda,Islandia,Israel, Noruega, el Reino Unido, Sudáfrica, Suecia, Uruguay, la Ciudad de México y algunas regiones de Australia y Estados Unidos. En Alemania, Finlandia y Francia es legal sólo la adopción del hijo del otro miembro de una pareja de hecho, pero la Corte Europea de Derechos Humanos falló contra este último país por no permitir directamente la adopción conjunta a las parejas del mismo sexo, por lo que la justicia local ya comenzó a validar ese tipo de adopciones. En Brasil, el Superior Tribunal de Justicia reconoció semanas atrás que las parejas del mismo sexo tienen derecho a la adopción conjunta. Y en muchos otros países se da la misma situación que en Argentina: las personas homosexuales pueden adoptar pero no compartir la patria potestad con su pareja, aunque críen juntos a sus hijos. De una forma o de otra, ya hay miles de niños adoptados por parejas del mismo sexo en todo el mundo.

Buscando asustar a los lectores, aseguran que los niños adoptados por gays o lesbianas sufrirán “un daño imposible de medir, pero de una evidencia incontrastable” y hacen una serie de afirmaciones vagas y contradictorias sobre lo malo que es tener padres homosexuales. Se olvidan de mencionar, sin embargo, que existen gran cantidad de investigaciones realizadas en distintos países y todas ellas (sólo a modo de ejemplo: Universidad de Sevilla, Universidad de Valencia, Asociación Americana de Pediatría, la Asociación Americana de Psicología, etc.) han concluido que no existe ninguna diferencia relevante entre los niños criados por parejas homosexuales o heterosexuales. En todos esos estudios se recomienda que se permita la adopción conjunta a las parejas del mismo sexo, destacando que lo que un niño necesita es amor, protección, cuidado, educación y otras cosas que no dependen de la sexualidad de sus padres sino de su calidad humana. Basta con comunicarse con cualquier colegio profesional de psicólogos o con las facultades de Psicología de las universidades públicas para confirmar que eso es lo que opina la comunidad científica. La decana de la Facultad de Psicología de la UBA, Sara Slapak, lo dejó en claro esta semana cuando fue citada por el Senado para dar su opinión y el Consejo Superior de dicha universidad aprobó una resolución respaldando la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo.

La Nación hace de cuenta que no se enteró de nada, pero cita a “expertos de la Universidad de Carolina del Sur” que aseguran en un supuesto informe que los niños adoptados por parejas del mismo sexo tienen toda serie de problemas. Entre otras falsedades, dicen que “existen conclusiones científicas sobre la mayor probabilidad de que los niños en cuestión desarrollen una tendencia a la homosexualidad”. En realidad, si así fuera, no habría nada de malo en ello, ya que la orientación homosexual no es ni mejor ni peor que la orientación heterosexual, sino simplemente distinta. Pero las estadísticas, en todo el mundo, demuestran que el porcentaje de niños adoptados por parejas gays cuya sexualidad resulta ser heterosexual u homosexual es el mismo que se dan entre los niños criados por parejas heterosexuales. De hecho, la inmensa mayoría de los gays y las lesbianas tienen un papá y una mamá heterosexuales.

No dice La Nación quiénes son los “expertos” que elaboraron el informe del que tanto hablan. ¿Por qué ocultan esa información? Tal vez sea porque el único “experto” de la Universidad de Carolina del Sur que hizo un informe diciendo las cosas que La Nación menciona es George Rekers, miembro del grupo anti-gay Family Research Council (FRC). Como parte de sus acciones de promoción del odio y la homofobia, el FRC ha contratado a lobistas que trabajan en el Congreso norteamericano para frenar una declaración contra la ejecución de homosexuales en Uganda y también organizó campañas de boicot contra las empresas que reconocen beneficios sociales a las parejas de sus empleados gays o lesbianas.

Sin embargo, semanas atrás, el “experto” Rekers fue fotografiado en un hotel donde estaba de vacaciones en Europa, acompañado por un taxiboy veinteañero del sitio RentBoy.com. Cuando salieron las fotos, dijo que lo había contratado para que le “levantara las maletas”. Desde entonces, la expresión “levantar las maletas”, en Estados Unidos, se usa en broma para referirse a las relaciones sexuales.

(*) Bruno Bimbi es periodista, activista de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans y co-autor del texto de los recursos de amparo presentados por varias parejas del mismo sexo para casarse, que dieron lugar a varios fallos judiciales a favor de ese derecho. Actualmente cursa la maestría en Letras en la Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro. Más información en su blog.

#El texto fue publicado en Perfil.com

miércoles, 16 de junio de 2010

Honduras, Honduras, Honduras

Ayer asesinaron al noveno periodista en lo que va del año en Honduras. Su nombre era Luis Arturo Mondragón y trabajaba como Director de noticias para un canal de tv.

Hoy nos enteramos que asesinaron a un ex-funcionario del Gobierno derrocado de Manuel Zelaya: su nombre era Roland Valenzuela y habría sido baleado en un restaurante en Tegucigalpa.

Además, "El Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos de Honduras (COFADEH) registró más de 700 agresiones por motivos políticos en el país desde el 30 de enero" hasta el 4 de junio.

No dejemos que nuestros mandatarios acepten que Honduras se reintegre a la OEA de la mano de estos golpistas y asesinos.

pd: Mantengamos viva la memoria por aquellos que murieron hace 55 años en el bombardeo en Plaza de Mayo.

pd2: Les recomiendo que si pueden, vean el documental "¿Quién dijo miedo?" sobre el golpe en Honduras. Aquí un pequeño trailer:
Download:
FLVMP43GP
Download:
FLVMP43GP

jueves, 10 de junio de 2010

Otra alianza electoralista y van...


Otra vez, un grupo de potenciales candidatos se reúnen y deciden entablar una alianza de cara a las próximas elecciones. Si cada uno va por su lado, dividirían los votos, facilitándole la victoria a Kirchner y cía.

Dice La Nación: El motivo formal de la reunión fue la elaboración de un documento titulado "Reencuentro", que lleva la firma de 14 dirigentes de 10 distritos del país. El texto convoca a "todos los sectores del justicialismo y a los independientes que quieran sumarse a la propuesta", y manifiesta la vocación de elegir candidatos "democráticamente para las elecciones generales de 2011". Además de Reutemann, por el despacho de Rodríguez Saá pasaron cuatro precandidatos presidenciales: Eduardo Duhalde, Felipe Solá, Francisco de Narváez y Mario Das Neves, y otros seis dirigentes, el senador Juan Carlos Romero, el diputado Ramón Puerta, el ex gobernador de Entre Ríos Jorge Busti, el ex defensor del pueblo Eduardo Mondino, el senador Roberto Basualdo y el ex jefe de la SIDE Miguel Angel Toma. El documento también lleva la firma de la senadora Hilda "Chiche" Duhalde y del gobernador de San Luis, Alberto Rodríguez Saá, que también manifestó sus deseos de pelear por la presidencia.

Y ahí es donde surge EL problema: porque este tipo de alianzas lo único que hace es rejuntar egos y voluntades, nada más que para sumar más votos. No hay un proyecto común. Mejor dicho, el proyecto común es principalmente ganarle a Kirchner. No hay nada más cortoplacista que esto, porque a la hora de llegar al poder, comienzan a conocerse las divisiones y grietas que siempre existieron en dicho grupo, pero que nunca fueron claramente percibidas en la etapa previa a la elección.

Es algo que va más allá de las ideologías o los partidos: ya nos pasó con la Alianza (UCR+FREPASO), que al primer bolonqui, se dividió y hubo sectores que se aliaron con los que justamente habian jurado combatir. También nos pasó con nuestra Presidenta, que para asegurarse que no necesitaría ir a segunda vuelta, se unió con un sector del radicalismo que a la primera de cambio se distanció de ella (¡y de qué manera!). Y con Unión PRO, que es el ejemplo más reciente: se aliaron Solá, Macri y De Narváez pura y exclusivamente para ganarle a Kirchner. No pasó ni un año todavía y ya se dividieron nuevamente.

Hilemos fino en estas cuestiones, no sea cosa que repitamos los mismos errores...

martes, 8 de junio de 2010

El rol del periodismo en las democracias actuales


Quiero transcribir algunas frases que se encuentran en "Pensar la comunicación: punto de vista para periodistas y políticos" de Dominique Wolton. Creo que son interesantes para reflexionar sobre el rol y el nivel del periodismo en la actualidad:

Ayer (...) la legitimidad de la prensa y del periodismo constituía un combate en el mismo sentido que se llevaba a cabo por la democracia (...) Muchas veces la prensa supo incluso hacer presión, por intermedio de la opinión pública, para obtener lo que quería del poder político (...) el combate se ganó (...) triple victoria:
  • Victoria política: los periodistas y la información se encuentran en el corazón de toda democracia, la realidad de las relaciones de fuerza no ponen en duda esta conquista
  • Victoria técnica: ayer, producir información era una hazaña. Hoy en día todo es técnicamente posible (...) el sueño de saber todo acerca de todo, lo más rápido posible, para la gran mayoría, se volvió una realidad
  • Victoria económica: la información y la comunicación se volvieron uno de los sectores más lucrativos de nuestras economías
¿Por qué entonces, todo se complica? Porque la mayoría de los actores continúan argumentando y combatiendo como si estuvieran todavía en el siglo pasado (...) Los periodistas piensan los problemas de información con los ojos de ayer (...) como si la relación de fuerza con el poder político todavía fuera frágil. Las contradicciones no están ligadas a la falta de libertad, sino a las dificultades vinculadas con su abuso, sobredosis de información, errores ligados a la competencia desenfrenada entre los medios, falta de profesionalismo de los periodistas, ritmo demasiado veloz de la producción de información...

La prensa, en lugar de asumir una cierta autocrítica ligada a los errores de su propia victoria, hace como si todavía estuviese amenazada en su existencia legal. Se presenta frágil como en 1850. (...) En lugar de reconocer que el problema no es hoy en día la libertad política de información sino el peso de la economía y de sus efectos sobre la libertad de información, la prensa persiste en querer batallar en el plano político y perder en el plano económico, títulos, periódicos, estaciones de radio y, mañana, canales de televisión y nuevos medios, que pasan de un propietario a otro, a merced de las concentraciones y de las fusiones. En lugar de admitir que la dificultad actual es la condición de la información en un universo saturado de información, la prensa actúa como si la información fuese un bien escaso(...) Habla de sus derechos para no tener que hablar de sus deberes, se ve en el espejo retrovisor del pasado para no reflexionar sobre las obligaciones ligadas a sus victorias...
La prensa occidental (...) no percibe el lento pero inexorable movimiento de pérdida del favor de la opinión pública hacia ella. Los periodistas se consideran todavía los valientes caballeros de la verdad en el combate épico de la información del siglo pasado, e ignoran las contradicciones ligadas a su propio poder...

La cuestión que se plantea es saber cómo salvar los valores de libertad y de emancipación que se encuentran subyacentes en la historia de la lucha por la información y la comunicación. La solución consistiría en hacer lo inverso de lo que generalmente se propone. Aminorar en lugar de acelerar, organizar y racionalizar en lugar de adquirir volúmenes de información, reintroducir intermediarios en lugar de suprimirlos, regular en lugar de desregular.

Hasta acá Wolton.

domingo, 6 de junio de 2010

Van der Kooy se equivoca (???) feo

Eduardo Van der Kooy escribe sobre el conflicto por Botnia: "La empresa sigue intransigente como siempre. Mujica quiere alguna señal argentina por el bloqueo fronterizo: la oposición en su país empezó a martirizarlo."

Me quedo con la última oración...algo no me convence. Es que claro, basta con haber leído los diarios uruguayos de la última semana y tener un poquititititito de memoria para que esa última oración contradiga lo publicado por El País hace unos pocos días: "Oposición dice que Mujica ya hizo más que el gobierno de Vázquez". La nota comienza así "Blancos y colorados respaldaron a Mujica y destacaron que, en tres meses, ha hecho más por solucionar el conflicto que su antecesor en cinco años."

Si para Van der Kooy eso es martirizar, ¿cómo calificará la actuación de Carrió, Macri y cía?


La foto es de acá