Ley de SCA: Aristegui con Martín Becerra

radioamlotv on livestream.com. Broadcast Live Free

De Narváez y Macri opinan sobre Clarín

Aprovechando que éste es nuestro posteo número 100, bastante poco comparado con otros blogueros, pero los justos y necesarios según nuestros tiempos y nuestros posicionamientos, vamos a volver a subir algo que subimos hace ya varios meses. Es una columna que publicó el propio De Narváez en su diario "El Cronista" hace poco más de un año y medio (28 febrero 2008). El motivo por el cual la subimos nuevamente es para dar a conocer la otra visión (la que hoy calla) que tiene el empresario sobre el multimedio.

Algo parecido a lo de Mauricio Macri, quien fue desenmascarado-una vez más- por su doble discurso, ésta vez por Victor Hugo Morales durante la entrevista con Fontevecchia. En relación al tema de la ley de SCA y los Kirchner, Victor Hugo dice:"Con Macri tengo una cordial relación, me parece un buen tipo, tolerante, con el que podés discutir, conversar, decirle cosas (...) Se banca que le digas: “Pero usted hizo…”. Y a mí me gusta ese tipo de personas, no es un fanático de sí mismo. Pero Macri diciendo que este Gobierno es fascista por la Ley de Radiodifusión, a mí me causa gracia, porque una vez me dijo: “Veámonos, Víctor Hugo, quiero charlar con usted”. Nos encontramos en Rond Point. Y me dijo: “Víctor Hugo, quiero saber por qué me está pegando”. Yo lo había visto llegar a Boca con buenos ojos, y le digo: “Usted prometió que iba a luchar por mejorar el fútbol y usted está trabajando nada más que para Boca. Por el fútbol no está haciendo nada, usted no va contra Grondona, no denuncia lo que Grondona hace, no va contra el negocio del fútbol”. Y me dice: “El problema no es Grondona, detrás de Grondona está Clarín”. O sea que tenía plena conciencia de que él no podía hacer nada que se pareciese a estar contra Clarín. Y ahora dice que el Gobierno es fascista porque va contra Clarín."

Bueno, volvamos con la columna del colo. Copio y pego el posteo nuestro de hace algunos meses.

La columna se titulaba "Sopresivo ataque de Clarín a De Narváez":

"Llamó mucho la atención ayer en medios políticos y empresarios la virulencia con la que sorpresivamente el Grupo Clarín se lanzó a criticar el proyecto de inversión para completar las obras del Centro Internacional de Convenciones en el predio de La Rural, en Palermo. Con argumentos falsos, y aprovechando voces minoritarias que ya en el pasado intentaron trabar iniciativas de tipo cultural como el exitoso emprendimiento de Eduardo Costantini, a quien le demoraron por años la apertura del Malba, el diario Clarín y Canal 13 organizaron una verdadera e insólita campaña en contra del conocido proyecto de La Rural, que supone la inversión de unos 40 millones de dólares en la construcción del único Centro Internacional de Convenciones que tendrá Buenos Aires, una obra de 11.000 metros cuadrados con capacidad para 8.000 personas y cocheras para unos 1.000 vehículos, emprendimiento que le permitirá a la Capital contar con toda la infraestructura necesaria para ferias, exposiciones y convenciones de carácter mundial, que hoy naturalmente no se realizan en el país por la falta de inversiones en ese rubro con creciente demanda.

La iniciativa no solamente contó siempre con el respaldo de la nueva administración política de la Ciudad, sino que también fue aprobada en su momento por las gestiones de Aníbal Ibarra y Jorge Telerman, y ni siquiera había recibido cuestionamientos de legisladores kirchneristas en la Legislatura. El emprendimiento, por otra parte, fue presentado a las autoridades de la Ciudad hace más de dos años y se discutió varias veces en la Comisión de Planeamiento Urbano de la Legislatura, con claros avances que se lograron en el último trimestre de 2007, cuando ni siquiera Mauricio Macri había asumido la jefatura del Gobierno porteño.

Nunca fue noticia para el Grupo Clarín, hasta que ayer ese holding económico decidió lanzarse contra el proyecto, promocionando las opiniones de un grupo minoritario de individuos que, arrogándose la falsa representación de los vecinos, intentan trabar el proyecto con argumentos inverosímiles, como la inconveniencia de modernizar un predio de exposiciones que ya existe y es histórico en la ciudad con marca mundial para la Argentina en todo el mundo, aprobado y discutido con apoyo mayoritario de las principales expresiones políticas de la Ciudad, y que ahora espera la aprobación final para culminar las obras comprometidas en su momento con las autoridades nacionales y locales.

El diario Clarín se lanzó a instalar y potenciar las críticas menores a esta iniciativa en su edición de ayer, y por la noche se emitió un temerario informe sobre el caso en el noticiero central de Telenoche, que hasta acusaba a los dueños de La Rural de ser los responsables de un supuesto foco de dengue en la ciudad, por la paralización obligada de las obras que dejaron el pozo de la construcción hasta que se permita seguir avanzando con el proyecto.

Es evidente y preocupante la decisión política del Grupo Clarín de atacar a los responsables del manejo y la ampliación proyectada para La Rural, una agresión gratuita contra el holding liderado por el empresario y dirigente político Francisco de Narváez, a la vez dueño del 100% de este diario y la empresa editorial que lo publica, y accionista de otros medios de comunicación en todo el país*. No se entiende, además, por qué el Grupo Clarín, que para vigilar sus propios intereses siempre se mostró como un defensor de los legítimos intereses de los emprendedores nacionales, ahora descargue su ira y todo su poder mediático precisamente contra un grupo empresario nacional, que en este caso viene peleando por invertir y dar trabajo en la Argentina, promover justamente los bienes culturales y el patrimonio del país, generar un polo de atracción turística y resguardar los intereses argentinos.

*(Cabe destacar que el propio De Narváez también utiliza los mismos métodos que le critica a Clarín ya que olvida repasar su propia situación: está prohibido que un diputado nacional posea medios de comunicación)


Resultó tan artero el ataque de Clarín contra De Narváez utilizando en tándem a sus principales medios para golpearlo, que cabe sospechar que lo que esconde esta maniobra tiene poco que ver con los débiles argumentos que se utilizaron para ir en contra del proyecto de La Rural, mayoritariamente aprobado por los vecinos como efectivamente ocurrió en el último debate de la Legislatura, más allá de las voces minoritarias que ayer Clarín decidió curiosamente promocionar.*

*(Con este párrafo -y varios más- el diputado no hace más que resaltar lo que hoy por hoy sostiene el oficialismo, es decir, la existencia de una manipulación de la información por parte del Grupo Clarín, y sus graves consecuencias)

Cabe sospechar que en verdad lo que le molesta a Clarín es que haya otros empresarios u otros grupos económicos que también se interesen por los medios de comunicación, una conducta que se sabe no es novedad en la obsesión de ese holding por ahogar a la competencia y buscar erigirse como el monopolio exclusivo de la opinión y el dominio de los medios en la Argentina. No le basta a Clarín con presionar al Gobierno para lograr que le apruebe el control casi absoluto del mercado de la TV por cable en el país (ningún Estado civilizado aprobaría lo que Clarín practicó de facto como la fusión ilegal de Multicanal y Cablevisión), tampoco presionar para impedir que se le permita a las telefónicas competir en servicios de TV que asegurarían a los argentinos una mayor y mejor oferta diversificada de medios, dominar la comercialización del fútbol por TV para también quedarse con todos los canales que intentan sanamente competir con ellos en el interior, y últimamente lanzarse a la virtual destrucción de los diarios locales en las provincias con la edición y distribución directa de Clarín vía satélite en las provincias. Por no hablar de la grosera competencia desleal a la que se somete a todos los medios gráficos que no pactan con Clarín, por el domino absoluto que ejerce ese grupo económico con el monopolio de la producción de papel para diarios a través del control de Papel Prensa. O la vocación por comprarse la mayor cantidad de frecuencias de radio en el interior aun sin utilizarlas, ponerlas a nombre de otras compañías para burlar las leyes que impiden a una misma empresa adueñarse de radios y cables en todo el país, y evitar así que surjan otras expresiones que no estén alineadas con los intereses de Clarín.*

*(¡Jugosísimo párrafo colo! Veamos: Dice que a Clarín le molesta que haya competidores, que quiere ser el monopolio exclusivo de la opinión y los medios, que presionó al gobierno para que les de el ok de fusionar multicanal y cablevisión y para que las telefónicas no puedan brindar servicios de TV, que tiene el monopolio del fútbol, que posee demasiados canales de radio y TV en el interior, que los medios gráficos están casi obligados a pactar con el Grupo, por ser éste uno de los dueños de "Papel Prensa S.A", etc. Nos imaginamos entonces que el colo está super contento con el ante proyecto de "Ley de servicios audiovisuales" que obligaría al Grupo a perder el monopolio de partidos importantes, teniéndose que difundir por tv abierta, que las telefónicas brinden servicios de TV (siempre y cuando exista competencia en el mercado telefónico), que pierdan varios canales de TV (entre ellos Canal 13, Canal 6 de Bariloche, Canal 12 de Córdoba, Canal 7 de Bahía Blanca), etc. ¿Seguirá pensando todo esto de Clarín? Por cierto, ayer siguieron las interferencias en Canal 13 y en medio del partido con Venezuela lo ponchearon dos veces)

Volviendo al caso del proyecto para completar la modernización ya iniciada y exitosa en La Rural, está claro que Clarín falseó la información* que difundió por sus medios. Publicó que los vecinos de Palermo se oponen al proyecto, cuando en la Comisión de Planeamiento urbano cinco de las siete asociaciones presentes manifestaron en las últimas horas su apoyo a la iniciativa. Tampoco es cierto que se planee construir un estadio, algo que jamás figuró en los planes de La Rural, y mucho menos que sea el macrismo el que impulsa la aprobación del proyecto, que ya venía públicamente respaldado por Aníbal Ibarra, Telerman y la mayoría de los bloques en la Legislatura. Menos cierto es que se requiera una excepción a alguna norma, sino que se trata del procedimiento ordinario de reforma del Código de Planeamiento Urbano con que se han rezonificado barrios enteros como Caballito, Coghlan o Belgrano. Y respecto del famoso "pozo" de la construcción, es obvio que no es precisamente La Rural el que se beneficia con la paralización del proyecto, y justamente desde que el Grupo de Narváez tomó el manejo del predio (participa de La Rural S.A. con el 50% de las acciones y tiene a cargo el management) se garantizó una rutina de mantenimiento y control de plagas,con el control periódico y la aprobación del Gobierno de la Ciudad."

*(Una vez más el colo afirma que Clarín "falseó la información"...en fin, seguramente seguirá pensando lo mismo y obrando en efecto, no?)

Me olvidaba, la negrita y la cursiva son mías

Al fin y al cabo, en este tema, creo que muchos se hacen pasar por opositores para tener el apoyo del Grupo, pero en el fondo no ven mal que Clarín pierda poder. Creo que la Ley de SCA no sólo beneficia a la sociedad en gral, sino también a todo el arco político, ya que en el futuro ninguno querrá verse sometido al poder de un grupo multimediático.

Importante aclaración sobre la Ley de Servicios audiovisuales

Salió publicada ayer en Página 12, y me parece que debe ser difundida por todos los medios posibles. Copio y pego la parte que me interesa:

–Una de las críticas tiene que ver con la revisión cada dos años. La oposición dice que es revisión de las licencias y que le dará al Gobierno un poder discrecional para incidir sobre el mapa de medios, ustedes dicen que se trata de una revisión de la compatibilidad tecnológica. ¿Podría aclarar de qué se trata?

–La propuesta de proyecto de ley presentado el 18 de marzo en La Plata jamás habla de revisar las licencias cada dos años. Sin embargo, algún actor de la oposición, en línea con algún dictamen de los grupos monopólicos y para desvirtuar la discusión, generó este fantasma. Eso jamás estuvo dicho. De hecho, también hemos certificado y modificado en la redacción del proyecto definitivo que jamás se van revisar las licencias. Cada licencia es adjudicada a quien gane el concurso y tiene un plazo: son diez años renovables por otros diez años pasando por una audiencia pública, que esto también es una herramienta de democratización que está en la legislación de Canadá. Lo que se va a revisar es el espectro para la posibilidad de nuevas señales. Porque el tránsito de lo analógico a lo digital es complejo. Hoy estamos en un modelo analógico donde una frecuencia genera una señal. En la frecuencia de Canal 2 hay una señal, la del 2. Pero el tránsito hacia lo digital va a dar que en la frecuencia del 2 puedan emitirse seis señales. Entonces una será la del Canal 2 y las otras cinco se llamarán a concurso para nuevos emisores. Pero mañana ese tránsito hacia lo digital puede dar doce señales. ¿Qué hacemos con el dividendo digital? Porque eso también altera la cantidad de licencias que puede tener una misma persona jurídica... Si hoy, con la tecnología analógica, podés tener tres licencias por área de cobertura, en un tránsito hacia lo digital donde cada licencia puede darte doce posibilidades de emisión, quizá se puedan agrandar el cupo de licencias y se pueda llegar a tener cinco en una misma área de cobertura porque habrían más opciones en el dial. Que quede claro, lo que se revisa es el espectro en función de nuevas potencialidades pero jamás se revisa la licencia adjudicada.

Acá les dejo la nota completa a Mariotto

Debate Giudici-Becerra: Ley de servicios audiovisuales

Asistimos a un debate acerca del ante-proyecto de Ley de servicios audiovisuales, vamos a darles un breve relato de lo sucedido:

Los expositores fueron el Doctor en comunicación e investigador del CONICET y la Universidad Nacional de Quilmes, Martín Becerra y la diputada radical, cabeza de la comisión de libertad de expresión de la cámara de diputados, Silvana Giudici.
El magíster Santiago Marino actuó como moderador de la charla.

El Dr.Becerra fue quien dió el puntapie inicial. Sostuvo que la propiedad de los medios en nuestro país-y en toda latinoamérica- se encuentra enormemente concentrada, y afirmó que ésto es un escollo importante, que no debe ser relegado de los análisis acerca de la libertad de prensa y sobre todo de la libertad de expresión. Es decir, planteó que la concentración de la propiedad afecta a la pluralidad de voces, es decir, a la libertad de expresión. "En nuestro país cuatro propietarios concentran el 80% del mercado de prensa gráfica, que en gral, son los mismos cuatro que concentran el 80% de las radio FM, que son los mismos que concentran el 80% de las radio AM, que son los mismos que concentran el 80% de los servicios de tv por cable, que son los mismos que poseen canales de tv abierta".

Por su parte, Giudici le restó importancia a la concentración de la propiedad de los medios de comunicación, es más, hasta la elogió "dado el contexto internacional". Según la diputada, en esta coyuntura habría que avalar la concentración, ya que de no hacerlo muchos medios podrían desaparecer. A su vez, a pesar de haber aclarado al comienzo de su discurso que ella no era defensora de ningún grupo mediático, expuso el mismo argumento que Marcelo Bonelli, periodista de Grupo Clarín, le dió a Luis D'elia cuando éste dijo que había que desmonopolizar el Grupo Clarín:"Buenos Aires es la capital con más diarios del mundo" afirmaba Bonelli en aquella ocasión, como si la cantidad garantizara la pluralidad. No, Marcelito, puede haber 15 diarios, pero si 12 son de un sólo grupo empresario o poseen el mismo discurso habrá pluralidad de propietarios pero no de voces. Para la diputada sucede algo similar. Con un powerpoint mostró un cuadro comparativo que sostenía su tesis (falaz): la Argentina tiene más diarios de circulación nacional que España, que Chile; la Argentina tiene más canales de noticias las 24hs que Colombia, que Méjico, etc. Pero ¿y la concentración diputada? Me hace dudar. Porque si no es vocera o representante de ninguna empresa. resulta sorprendente encontrar en su actividad parlamentaria un sinnúmero de declaraciones en las que manifiesta su preocupación por: las interferencias que sufrió (y parece que sigue sufriendo) Artear; por el despido de Nelson Castro al cual calificó de censura; por la manifestación de trabajadores del transporte que caratuló como "Bloqueo a Clarín y La Nación(cabe destacar que cuando sectores del campo fueron invitados por la gendarmería a desalojar los cortes de rutas que venían manteniendo desde hace varios meses, la diputada manifestó su preocupación por la libertad de los manifestantes a expresar su malestar); por supuestos "ataques" a los stands de Clarín y de Ñ en la feria del libro del año 2008; etc. Pero paremos, no seamos malos, la señora es la directora de la comisión por la libertad de expresión, seguramente cuando se avalaron decretos o se sancionaron leyes que favorecieron la concentración de la propiedad en los medios la señora también manifestó su preocupación, ¿no? ¿Ah,no? ¿con el decreto 527 que congeló las licencias de tv abierta y que benefició, entre otros, al Grupo Clarín, no se preocupó? Se le debe haber pasado... o debe haber tenido algún problema, pobre.

Deberíamos hacer la gran Chávez y regalarle a la diputada el libro "Periodistas y magnates: estructura y concentración de las industrias culturales"

Clarín a la yugular

Finalmente el gobierno nacional presentó la semana pasada el tan ansiado ante-proyecto de ley de servicios audiovisuales. No vamos a entrar en análisis exhaustivo de lo que puede llegar a pasar en el mapa de medios en nuestro país, pero sí haremos hincapié en que, sin duda, este nuevo proyecto ayudaría a desmonopolizar el manejo de la información que hoy ostenta el Grupo Clarín.
Ahora, contextualicemos un poco. La crisis internacional ha calado fuerte en el Grupo:
varios despidos, alguna que otra partida de jefes de sección (ergo, partida de gente con sueldos altos), caída de las ventas diarias promedio cercanas a los 20.000 ejemplares, fuertes caídas en la Bolsa de valores porteña, etc.

¿Qué se imaginan que puede llegar a pasar si a un grupo económico como Clarín, en este momento le dicen que:

- El negocio de la transmisión de partidos de fútbol, le va a ser menos rendidor ya que se declararán varios partidos de fútbol como de "interés nacional", emitiendose así por la tv abierta (obviamente esto no significa que Clarín y sus socios NO ganen y se les vaya a terminar el negocio)

- El negocio del "Triple Play" (recordemos: una misma empresa brinda servicios de televisión por cable, teléfono e internet) que podía ser un salvavidas inmenso para esta etapa de pálidas de Clarín, se convertiría en un espacio de feroz disputa entre Telefónica (si el anteproyecto se hace Ley) y el grupo que lideran Ernestina Herrera de Noble, Magnetto, Aranda y Pagliaro. Con una diferencia en favor del grupo español, que ya posee una extensísima superficie cubierta por su cableado.

- Va a tener que vender sus canales de aire (Canal 13, Canal 6 de Bariloche, Canal 12 de Córdoba, Canal 7 de Bahía Blanca)

- Va a tener que reducir sus abonados a servicios de cable entre un 12% y un 15%
(Se estima que Grupo Clarín posee cerca de la mitad (50%) de los abonados de todo el país a los servicios de televisión por cable)

Respondiendo a la pregunta: Va a salir con los tapones de punta, directo a la yugular, disfrazando la información y manipulándola en su propio beneficio, aprovechando su actual poderío para que, mediante un grupo de políticos oportunistas que lo único que buscan es un poco de "cámara", puedan persuadir a la sociedad de que el actual proyecto es "antidemocrático", "tiránico", etc. El caso paradigmático es el de la diputada radical Silvana Giudici, quien en los últimos quince días apareció siete veces en el diario Clarín, una de ellas como columnista invitada a página entera.
El grupo se defendió de este proyecto de ley el martes 17 de marzo, citando en tapa, las recientes declaraciones de la nefasta "Sociedad Interamericana de Prensa" (SIP) acerca de la supuesta situación de hostigamiento al periodismo en nuestro país. Dos días después, tras la presentación oficial del ante-proyecto el día miércoles en La Plata, Clarín no menciona el asunto en su tapa, en donde el título principal es: "Hubo marchas y actos en reclamo de más seguridad". En el cuerpo del diario, la nota principal se refería a la marcha "de los no tan famosos" en plaza de Mayo, entre los cuales Clarín destaca la presencia de "la modelo Carolina Baldini, la conductora Karina Mazzocco y el cómico Nito Artaza."

van der Kooy escribe hoy unas líneas que nos dejan bien claro hacia donde se dirigiran los próximos misiles del grupo, pero antes, en su título envía todo un mensaje: "Los Kirchner están jugando con fuego"
Obviamente, en su nota no se refiere al ante-proyecto, sino a otros temas, pero de todas maneras, con facilidad se percibe el meta-mensaje. Eduardo sigue la estrategia de todo el Grupo, no hace mención a nada que tenga que ver con la radiodifusión, se lo niega totalmente, para ellos no ha habido ninguna presentación en sociedad del proyecto, sólo han habido palabras de Morales, Carrió (¿cuándo no?), Giudice, etc intentando presentar este posible cambio como algo en detrimento de la "libertad de expresión", la democracia, la república, etc.
Cito dos de los párrafos más jugosos de la columna dominical de eduardito:
"Las contradicciones y la confusión parecen así las únicas señales del Gobierno en este tiempo de gravedad. Esos comportamientos están deslizando de nuevo al país hacia planos de tensión social insoportables (...) Se olfatea un clima de hastío como suelen expresarse los hastíos cuando se aproxima un fin de época. La Argentina los conoció bien en tiempos de Raúl Alfonsín, de Carlos Menem y, sobre todo, de Fernando de la Rúa. Pero soplan ahora, además, ráfagas de rencor y hasta odio antes desconocidos."

En fin, OJO con el Grupo y sus movidas eh...