Otra alianza electoralista y van...

Otra vez, un grupo de potenciales candidatos se reúnen y deciden entablar una alianza de cara a las próximas elecciones. Si cada uno va por su lado, dividirían los votos, facilitándole la victoria a Kirchner y cía.

Dice La Nación: El motivo formal de la reunión fue la elaboración de un documento titulado "Reencuentro", que lleva la firma de 14 dirigentes de 10 distritos del país. El texto convoca a "todos los sectores del justicialismo y a los independientes que quieran sumarse a la propuesta", y manifiesta la vocación de elegir candidatos "democráticamente para las elecciones generales de 2011". Además de Reutemann, por el despacho de Rodríguez Saá pasaron cuatro precandidatos presidenciales: Eduardo Duhalde, Felipe Solá, Francisco de Narváez y Mario Das Neves, y otros seis dirigentes, el senador Juan Carlos Romero, el diputado Ramón Puerta, el ex gobernador de Entre Ríos Jorge Busti, el ex defensor del pueblo Eduardo Mondino, el senador Roberto Basualdo y el ex jefe de la SIDE Miguel Angel Toma. El documento también lleva la firma de la senadora Hilda "Chiche" Duhalde y del gobernador de San Luis, Alberto Rodríguez Saá, que también manifestó sus deseos de pelear por la presidencia.

Y ahí es donde surge EL problema: porque este tipo de alianzas lo único que hace es rejuntar egos y voluntades, nada más que para sumar más votos. No hay un proyecto común. Mejor dicho, el proyecto común es principalmente ganarle a Kirchner. No hay nada más cortoplacista que esto, porque a la hora de llegar al poder, comienzan a conocerse las divisiones y grietas que siempre existieron en dicho grupo, pero que nunca fueron claramente percibidas en la etapa previa a la elección.

Es algo que va más allá de las ideologías o los partidos: ya nos pasó con la Alianza (UCR+FREPASO), que al primer bolonqui, se dividió y hubo sectores que se aliaron con los que justamente habian jurado combatir. También nos pasó con nuestra Presidenta, que para asegurarse que no necesitaría ir a segunda vuelta, se unió con un sector del radicalismo que a la primera de cambio se distanció de ella (¡y de qué manera!). Y con Unión PRO, que es el ejemplo más reciente: se aliaron Solá, Macri y De Narváez pura y exclusivamente para ganarle a Kirchner. No pasó ni un año todavía y ya se dividieron nuevamente.

Hilemos fino en estas cuestiones, no sea cosa que repitamos los mismos errores...

Los medios y las candidaturas testimoniales*

Mucho se ha hablado en los medios sobre las candidaturas testimoniales impulsadas por el kirchnerismo para las elecciones del 28 de junio. Que son inconstitucionales, que son un fraude, que no está del todo bien, pero como no está prohibido se hace, que son un duro golpe a la institucionalidad y muchas otras cosas.
Veamos cómo abordaron el tema los principales medios:

El columnista estrella de La Nación, Joaquín Morales Solá, calificó a las candidaturas testimoniales como "El mayor escándalo institucional de los últimos ocho años".
Fernando Laborda, Jefe de Editoriales y columnista político del mismo matutino, las consideró "poco serias".

"Tienen que repetir y hacer rotar a los mismos candidatos o inventar el esperpento de las candidaturas testimoniales porque no tienen militantes de lujo para ofrecer" manifestó Alfredo Leuco desde el diario Perfil.

Ricardo Kirschbaum, Editor general de Clarín, sostuvo en su columna "Del editor al lector" que las candidaturas testimoniales "son candidaturas que engañan(...) casi una estafa".

Por su parte, su compañero de redacción Julio Blanck, afirmó que "aún está por verse si la inesperada jugada de Kirchner, deformando el sentido de las candidaturas en tributo a un intento plebiscitario, aumenta su potencia electoral y lo acerca a la victoria que necesita para sostener el poder, o por el contrario se dispara un efecto boomerang"

"Las elecciones, convertidas en un chiquero" fue el título de la nota firmada por Eduardo van der Kooy hace ya casi un mes.

Como vemos, el análisis de los principales medios se basó en las candidaturas impulsadas desde el oficialismo, dejándo a un lado el análisis de las candidaturas de los distintos frentes opositores. A su vez, es necesario estar atentos a la capacidad de "nominalización" que ostentan los medios.
Ellos toman el concepto de "candidatura testimonial", se lo atribuyen exclusivamente al kirchnerismo y luego lo llenan de un sentido peyorativo.
Pero intentemos examinar cuáles son las posturas y las intenciones del arco opositor, de cara a las próximas elecciones. ¿Acaso no obtienen, varias de ellas, las condiciones necesarias para también ser denominadas como "candidaturas testimoniales"?.
Veamos:

En el caso de Solá debemos destacar que actualmente se encuentra cumpliendo el mandato como diputado. Entonces ¿Por qué Solá necesita presentarse como candidato para ocupar un puesto que ya ocupa, y que por cierto, vence recién en diciembre de 2011? Lo hace porque parece no interesarle mucho el cargo, sino que se interesa sólo en la posibilidad de obtener un triunfo que lo haga presidenciable de cara a las elecciones de 2011.

Por su lado, Elisa Carrió actualmente no desempeña ninguna tarea legislativa, sin embargo, su candidatura también puede ser catalogada como "testimonial". Su objetivo no es ser legisladora, sino ser presidenciable en 2011. Es por eso que la lista del partido que ella misma creó e incluso lidera no la tiene como cabeza de candidatos a diputados, dado que se enteró que de haberse presentado primera hubiese sido derrotada por Gabriela Michetti, debilitándola enormemente para 2011.

Francisco De Narváez se encuentra cumpliendo -aunque mucho no se note- sus últimos meses como diputado nacional. Sin embargo, su candidatura también debería ser definida como "testimonial" ya que su objetivo no parece ser ejercer el cargo, sino, ganar la elección, transformando al Congreso en un mero lugar de paso. Algo que ya viene sucediendo si analizamos los últimos años de su labor legislativa: en 2006 de 321 votaciones se ausentó en 196(61%), en 2007 de 206 votaciones se ausentó en 156 (75%), en 2008 de 123 votaciones se ausentó en 101(82%). Es decir, a medida que se acerca la elección menos asiste al Congreso.

Seguramente que lo del oficialismo da para la polémica, pero que el árbol no nos impida ver el bosque. La lectura crítica que los medios hacen de las candidaturas no deberían agotarse en Kirchner, Scioli o Nacha Guevara. Deberían extenderse a toda la clase política que se candidatea, brindándole un mayor espacio del que en la actualidad poseen a las corrientes minoritarías, que de lo contrario muy difícilmente logren dejar de serlo.

*Aclaramos que este mismo posteo fue publicado en otros blogs. No se alarmen, no es robo
a la propiedad intelectual, lo escribimos nosotros. Sucede que por distintas razones, el autor de este blog necesitaba publicarlo en otras direcciones antes de postearlo aquí.

La Radiodifusión y los Kirchner (2º parte)

Vayamos a lo que planteo en el título de esta nota. ¿Cómo ha sido el accionar de los Kichner respecto de la regulación de los medios de comunicación, en especial, de la radiodifusión?

Veamos:
Año 2001: Rodriguez Saa declara el default.

Año 2002: Duhalde, con el fin de atraer las inversiones que la declaración del default ahuyentó, sigue los consejos del FMI. Entre ellos, se destaca modificar la "Ley de quiebras" integrándole la metodología de "Cram down" que establece la posibilidad de que los acreedores cancelen deuda mediante la capitalización accionaria de la empresa deudora, evitando la quiebra más no la extranjerización de la empresa (...) los principales diarios del país –Clarín y La Nación– intentaron obtener una excepción para el régimen del “cram down” alegando la importancia estratégica de las industrias culturales y en especial de los medios de comunicación. En pos de devolver a los medios la estabilidad financiera que exigían, el gobierno Duhalde impulsó la Ley de Protección de Industrias Culturales que sería sancionada con Néstor Kirchner en el gobierno.*(1)

Año 2003: A las tres semanas de la asunción de Néstor Kirchner el Senado aprueba la Ley 25.750 de "Preservación de Bienes y Patrimonios culturales". Con esta Ley se extiende el porcentaje de participación extranjera en los medios hasta un 30%. Es decir, con esta Ley se favoreció a los grandes grupos mediáticos cuando se encontraban en dificultades.

En Septiembre de este mismo año la Corte Suprema de Justicia declaró inconstitucional el art.45 de la Ley 22.285. Dicho artículo le negaba la posibilidad de ser licenciatarios de radiodifusión a asociaciones civiles y a personas civiles no comerciales.

En diciembre el Presidente Kirchner obliga mediante el Decreto 1172, por primera vez en la historia de nuestro país, a todos los gobiernos a informar acerca de los destinos de los fondos de la publicidad oficial.

Año 2004: Telefé y Canal 13, ambos de Grupo Telefónica y Grupo Clarín respectivamente, ven extendidas sus licencias de radiodifusión por un decreto presidencial (luego se beneficiarían aún más mediante el congelamiento de las licencias)

Año 2005: El fallo de la Corte Suprema, del cual serían excluídas las asociaciones cooperativas, se haría ley dos año después en el Senado con la sanción de la Ley 26.053.

El 2005 sería también el año en que Néstor Kirchner, mediante el Decreto 527, les congelaría las licencias de radiodifusión a todos los titulares de las mismas, las cuales se encontraban cerca de su vencimiento. Las licencias de Canal 11 y Canal 13 fueron renovadas entre setiembre y diciembre de 2005, pese a que ambas vencían a finales de diciembre de ese año.*(2)

El Decreto 703 no es muy conocido pero es de gran importancia ya que abre la posibilidad de expandir el número de voces en la radio mediante la separación de las licencias de las radios AM que también explotan en FM en una misma localidad. Recordemos que en el año 1979 se comienza a emitir en nuestro país en FM. En ese momento, a cada licenciatario de AM se le otorgó una frecuencia de FM. De allí en adelante los titulares de AM explotaron también en FM y bajo una misma licencia. Por lo tanto, cuando se realizaban traspasos accionarios de alguna de las dos emisoras, los mismos comprendían a ambas frecuencias. Esto significa que cuando las actuales licencias de AM venzan, las frecuencias de AM y FM se deberán concursar por separado, abriéndo así la posibilidad a una mayor participación.

Además, mediante una serie de decretos, Kirchner posibilitó la extensión del área cubierta por la señal estatal "Canal 7", la cual, al contrario de lo que muchos piensan, no abarca todo el territorio nacional. Por el contrario, se estima que cubre tan sólo el 35% del mismo, alcanzando así al 50% de la población.
Así, durante el 2005 se instalaron en todo el país 19 señales repetidoras, con el fin de extender la cobertura de la televisión pública. A su vez, se modernizaron numerosos equipos de transmisión de Radio Nacional y de Canal 7.

Año 2007: Poco antes de entregarle la banda presidencial a su esposa, el gobierno de Néstor Kirchner permite que las dos empresas más importantes ocupadas de brindar servicios de televisión por cable del país, se fusionen (Multicanal y Cablevisión)

Año 2009: Mediante la Resolución 143, el COMFER permite la reapertura de la venta de pliegos de televisión por cable. Esto favorecerá el ingreso de nuevos actores al negocio más lucrativo de la televisión, el de la tv por cable.*(3)


*(1)Mastrini y Marino "Políticas en comunicación de N. Kirchner"
*(2)Mastrini y Marino "Políticas en comunicación de N. Kirchner"
*(3) Enciclomedios

Carlos Zannini en la Biblioteca Nacional

Tuvimos el placer de asistir hoy a la Biblioteca Nacional en donde el Secretario Técnico y Legal de la presidencia, el Dr. Carlos Zannini, brindó una conferencia. Entre los temas más interesantes que abordó estuvo una suerte de análisis de los gobiernos de Néstor Kirchner (el cual él también integró, ocupando la misma posición que hoy) y de Cristina Fernández de Kirchner. El "chino", como le dicen a Zannini, sostuvo que el gobierno de Cristina tiene una tarea más que intrincada, ya que gracias al mandato de su marido, en donde numerosos problemas sociales, políticos y económicos habían sido solucionados (o al menos habían descendido en su gravedad) se elevaron las demandas sociales. La Argentina había tenido un crecimiento sostenido a "tasas chinas", y todos los que habían participado de ese crecimiento, no se conformaban, querían seguir haciéndolo.

En la Argentina, como en el resto de países latinoamericanos, existe un problema que es estructural, la desigualdad. Ambos gobiernos, el de Néstor y el de Cristina, buscan revindicar el accionar político, entendiendo la política como el accionar de un Estado, y al Estado como el Gobierno representante de la Nación. Ni Néstor ni Cristina quieren un gobierno manejado por las corporaciones (como sucedió durante la larga década neoliberal -1989/2001- en donde cualquier medida debía ser consultada ante el FMI, el BM, o con grandes empresarios) y para lograrlo hay que tener dinero, sino el impulso de políticas desde el Estado se hace imposible. Tener dinero es "hacer caja", no en el sentido peyorativo del término sino entendiendolo como la única forma real de poder llevar a cabo las políticas que surgen del debate entre los distintos representantes, manteniendo siempre la estructuración jerárquica que los ordena. Zannini ejemplificó el tema nombrando una serie de medidas que se impulsaron y luego lograron imponerse de manera efectiva, gracias al nivel económico que respaldaba dichas políticas estatales (no estatistas). Muchas de esas medidas ya las marcamos nosotros en otra oportunidad.

En cuanto al conflicto con "el campo", Zannini explicó que se trataba de un intento destituyente de determinados sectores, que vió en "el campo" el pretexto perfecto para promover el fin del mandato de Cristina. El "chino" destacó la enorme importancia que tuvo la elección de Néstor como Presidente del PJ, ya que si él se hubiera mantenido al márgen, ese cargo hubiese sido ocupado por otro dirigente que, deseoso de poder, le hubiese brindado un amplio apoyo al sector destituyente (leáse: Si Duhalde era Pte del PJ, se armaba un quilombo bárbaro)