"Imaginen que el gobierno dicta un decreto que exige una brutal reducción del espacio acordado a los asuntos internacionales en la prensa, impone el cierre de las oficinas de corresponsales locales o la fuerte reducción de sus efectivos y sus presupuestos. Imaginen que el Presidente ordena a los medios de comunicación concentrar su atención en las celebridades o tonterías más que en investigar los escándalos asociados al Poder Ejecutivo. En tal hipótesis, los profesores de periodismo hubieran iniciado huelgas de hambre, universidades enteras hubieras cerrado a causa de protestas (agrego yo: en nuestro país se sumarían Clarín, tn, américa, c5n, etc. Todos rasgándose las vestiduras por el "atropello" a la "libertad de expresión", encarnada solamente en ellos, obviamente) Sin embargo, cuando son intereses privados casi monopólicos los que deciden más o menos lo mismo, no se producen reacciones notables"
La frase es de Robert W. Mc Chesney, Dr. en Comunicación por la Universidad de Washington. Sus principales trabajos se refieren a la concentración de la propiedad mediática y a la relación entre los medios de comunicación y la democracia.
Aprovechando que éste es nuestro posteo número 100, bastante poco comparado con otros blogueros, pero los justos y necesarios según nuestros tiempos y nuestros posicionamientos, vamos a volver a subir algo que subimos hace ya varios meses. Es una columna que publicó el propio De Narváez en su diario "El Cronista" hace poco más de un año y medio (28 febrero 2008). El motivo por el cual la subimos nuevamente es para dar a conocer la otra visión (la que hoy calla) que tiene el empresario sobre el multimedio.
Algo parecido a lo de Mauricio Macri, quien fue desenmascarado-una vez más- por su doble discurso, ésta vez por Victor Hugo Morales durante la entrevista con Fontevecchia. En relación al tema de la ley de SCA y los Kirchner, Victor Hugo dice:"Con Macri tengo una cordial relación, me parece un buen tipo, tolerante, con el que podés discutir, conversar, decirle cosas (...) Se banca que le digas: “Pero usted hizo…”. Y a mí me gusta ese tipo de personas, no es un fanático de sí mismo. Pero Macri diciendo que este Gobierno es fascista por la Ley de Radiodifusión, a mí me causa gracia, porque una vez me dijo: “Veámonos, Víctor Hugo, quiero charlar con usted”. Nos encontramos en Rond Point. Y me dijo: “Víctor Hugo, quiero saber por qué me está pegando”. Yo lo había visto llegar a Boca con buenos ojos, y le digo: “Usted prometió que iba a luchar por mejorar el fútbol y usted está trabajando nada más que para Boca. Por el fútbol no está haciendo nada, usted no va contra Grondona, no denuncia lo que Grondona hace, no va contra el negocio del fútbol”. Y me dice: “El problema no es Grondona, detrás de Grondona está Clarín”. O sea que tenía plena conciencia de que él no podía hacer nada que se pareciese a estar contra Clarín. Y ahora dice que el Gobierno es fascista porque va contra Clarín."
Bueno, volvamos con la columna del colo. Copio y pego el posteo nuestro de hace algunos meses.
La columna se titulaba "Sopresivo ataque de Clarín a De Narváez":
"Llamó mucho la atención ayer en medios políticos y empresarios la virulencia con la que sorpresivamente el Grupo Clarín se lanzó a criticar el proyecto de inversión para completar las obras del Centro Internacional de Convenciones en el predio de La Rural, en Palermo. Con argumentos falsos, y aprovechando voces minoritarias que ya en el pasado intentaron trabar iniciativas de tipo cultural como el exitoso emprendimiento de Eduardo Costantini, a quien le demoraron por años la apertura del Malba, el diario Clarín y Canal 13 organizaron una verdadera e insólita campaña en contra del conocido proyecto de La Rural, que supone la inversión de unos 40 millones de dólares en la construcción del único Centro Internacional de Convenciones que tendrá Buenos Aires, una obra de 11.000 metros cuadrados con capacidad para 8.000 personas y cocheras para unos 1.000 vehículos, emprendimiento que le permitirá a la Capital contar con toda la infraestructura necesaria para ferias, exposiciones y convenciones de carácter mundial, que hoy naturalmente no se realizan en el país por la falta de inversiones en ese rubro con creciente demanda.
La iniciativa no solamente contó siempre con el respaldo de la nueva administración política de la Ciudad, sino que también fue aprobada en su momento por las gestiones de Aníbal Ibarra y Jorge Telerman, y ni siquiera había recibido cuestionamientos de legisladores kirchneristas en la Legislatura. El emprendimiento, por otra parte, fue presentado a las autoridades de la Ciudad hace más de dos años y se discutió varias veces en la Comisión de Planeamiento Urbano de la Legislatura, con claros avances que se lograron en el último trimestre de 2007, cuando ni siquiera Mauricio Macri había asumido la jefatura del Gobierno porteño.
Nunca fue noticia para el Grupo Clarín, hasta que ayer ese holding económicodecidió lanzarse contra el proyecto, promocionando las opiniones de un grupo minoritario de individuos que, arrogándose la falsa representación de los vecinos, intentan trabar el proyecto con argumentos inverosímiles, como la inconveniencia de modernizar un predio de exposiciones que ya existe y es histórico en la ciudad con marca mundial para la Argentina en todo el mundo, aprobado y discutido con apoyo mayoritario de las principales expresiones políticas de la Ciudad, y que ahora espera la aprobación final para culminar las obras comprometidas en su momento con las autoridades nacionales y locales.
El diario Clarín se lanzó a instalar y potenciar las críticas menores a esta iniciativa en su edición de ayer, y por la noche se emitió un temerario informe sobre el caso en el noticiero central de Telenoche, que hasta acusaba a los dueños de La Rural de ser los responsables de un supuesto foco de dengue en la ciudad, por la paralización obligada de las obras que dejaron el pozo de la construcción hasta que se permita seguir avanzando con el proyecto.
Es evidente y preocupante la decisión política del Grupo Clarín de atacar a los responsables del manejo y la ampliación proyectada para La Rural, una agresión gratuita contra el holding liderado por el empresario y dirigente político Francisco de Narváez, a la vez dueño del 100% de este diario y la empresa editorial que lo publica, y accionista de otros medios de comunicación en todo el país*. No se entiende, además, por qué el Grupo Clarín, que para vigilar sus propios intereses siempre se mostró como un defensor de los legítimos intereses de los emprendedores nacionales, ahora descargue su ira y todo su poder mediático precisamente contra un grupo empresario nacional, que en este caso viene peleando por invertir y dar trabajo en la Argentina, promover justamente los bienes culturales y el patrimonio del país, generar un polo de atracción turística y resguardar los intereses argentinos.
*(Cabe destacar que el propio De Narváez también utiliza los mismos métodos que le critica a Clarín ya que olvida repasar su propia situación: está prohibido que un diputado nacional posea medios de comunicación)
Resultó tan artero el ataque de Clarín contra De Narváez utilizando en tándem a sus principales medios para golpearlo, que cabe sospechar que lo que esconde esta maniobra tiene poco que ver con los débiles argumentos que se utilizaron para ir en contra del proyecto de La Rural, mayoritariamente aprobado por los vecinos como efectivamente ocurrió en el último debate de la Legislatura, más allá de las voces minoritarias que ayer Clarín decidió curiosamente promocionar.*
*(Con este párrafo -y varios más- el diputado no hace más que resaltar lo que hoy por hoy sostiene el oficialismo, es decir, la existencia de una manipulación de la información por parte del Grupo Clarín, y sus graves consecuencias)
Cabe sospechar que en verdad lo que le molesta a Clarín es que haya otros empresarios u otros grupos económicos que también se interesen por los medios de comunicación, una conducta que se sabe no es novedad en la obsesión de ese holding por ahogar a la competencia y buscar erigirse como el monopolio exclusivo de la opinión y el dominio de los medios en la Argentina.No le basta a Clarín con presionar al Gobierno para lograr que le apruebe el control casi absoluto del mercado de la TV por cable en el país (ningún Estado civilizado aprobaría lo que Clarín practicó de facto como la fusión ilegal de Multicanal y Cablevisión), tampoco presionar para impedir que se le permita a las telefónicas competir en servicios de TV que asegurarían a los argentinos una mayor y mejor oferta diversificada de medios, dominar la comercialización del fútbol por TV para también quedarse con todos los canales que intentan sanamente competir con ellos en el interior, y últimamente lanzarse a la virtual destrucción de los diarios locales en las provincias con la edición y distribución directa de Clarín vía satélite en las provincias. Por no hablar de la grosera competencia desleal a la que se somete a todos los medios gráficos que no pactan con Clarín, por el domino absoluto que ejerce ese grupo económico con el monopolio de la producción de papel para diarios a través del control de Papel Prensa. O la vocación por comprarse la mayor cantidad de frecuencias de radio en el interior aun sin utilizarlas, ponerlas a nombre de otras compañías para burlar las leyes que impiden a una misma empresa adueñarse de radios y cables en todo el país, y evitar así que surjan otras expresiones que no estén alineadas con los intereses de Clarín.*
*(¡Jugosísimo párrafo colo! Veamos: Dice que a Clarín le molesta que haya competidores, que quiere ser el monopolio exclusivo de la opinión y los medios, que presionó al gobierno para que les de el ok de fusionar multicanal y cablevisión y para que las telefónicas no puedan brindar servicios de TV, que tiene el monopolio del fútbol, que posee demasiados canales de radio y TV en el interior, que los medios gráficos están casi obligados a pactar con el Grupo, por ser éste uno de los dueños de "Papel Prensa S.A", etc. Nos imaginamos entonces que el colo está super contento con el ante proyecto de "Ley de servicios audiovisuales" que obligaría al Grupo a perder el monopolio de partidos importantes, teniéndose que difundir por tv abierta, que las telefónicas brinden servicios de TV (siempre y cuando exista competencia en el mercado telefónico), que pierdan varios canales de TV (entre ellos Canal 13, Canal 6 de Bariloche, Canal 12 de Córdoba, Canal 7 de Bahía Blanca), etc. ¿Seguirá pensando todo esto de Clarín? Por cierto, ayer siguieron las interferencias en Canal 13 y en medio del partido con Venezuela loponchearon dos veces)
Volviendo al caso del proyecto para completar la modernización ya iniciada y exitosa en La Rural, está claro que Clarín falseó la información* que difundió por sus medios. Publicó que los vecinos de Palermo se oponen al proyecto, cuando en la Comisión de Planeamiento urbano cinco de las siete asociaciones presentes manifestaron en las últimas horas su apoyo a la iniciativa. Tampoco es cierto que se planee construir un estadio, algo que jamás figuró en los planes de La Rural, y mucho menos que sea el macrismo el que impulsa la aprobación del proyecto, que ya venía públicamente respaldado por Aníbal Ibarra, Telerman y la mayoría de los bloques en la Legislatura. Menos cierto es que se requiera una excepción a alguna norma, sino que se trata del procedimiento ordinario de reforma del Código de Planeamiento Urbano con que se han rezonificado barrios enteros como Caballito, Coghlan o Belgrano. Y respecto del famoso "pozo" de la construcción, es obvio que no es precisamente La Rural el que se beneficia con la paralización del proyecto, y justamente desde que el Grupo de Narváez tomó el manejo del predio (participa de La Rural S.A. con el 50% de las acciones y tiene a cargo el management) se garantizó una rutina de mantenimiento y control de plagas,con el control periódico y la aprobación del Gobierno de la Ciudad."
*(Una vez más el colo afirma que Clarín "falseó la información"...en fin, seguramente seguirá pensando lo mismo y obrando en efecto, no?)
Me olvidaba, la negrita y la cursiva son mías
Al fin y al cabo, en este tema, creo que muchos se hacen pasar por opositores para tener el apoyo del Grupo, pero en el fondo no ven mal que Clarín pierda poder. Creo que la Ley de SCA no sólo beneficia a la sociedad en gral, sino también a todo el arco político, ya que en el futuro ninguno querrá verse sometido al poder de un grupo multimediático.
El más reciente data de 2007, en pleno gobierno-democrático- zelayista. No dice nada sobre el golpe. No dice nada sobre la censura del gobierno déspota
Queda claro lo que verdaderamente defienden este tipo de organizaciones...
Les dejo una serie de comentarios de lectores publicados en el sitio de La Nación. Dime qué lees y te diré quien eres... -Despues de ver los desmanes y de lo que es capaz esta gente empleada de Kraft, NOSOTROS LOS CONSUMIDORES ¿prodremos comer una OREO con total tranquilidad, sin miedo que nos pase algo?
-Ud. dice que los obreros no cometieron desmanes?? Tomar por la fuerza una fábrica qué es??? En otro post Ud. critica a los capitales extranjeros que invierten en nuestro país, no sé si se dio cuenta de que los capitales argentinos no hacen otra cosa que irse por culpa de gente con su pensamiento. Qué pretende??? Le guste o no es imposible generar riqueza, empleo y desarrollo sin inversiones, salvo que Ud. busque un país de pobres, TODOS INCLUIDOS PERO EN LA POBREZA!!! -Estuve viendo los noticieros donde se manifestaban los empleados despedidos de kraft. Son feos, desalineados, prepotentes y tienen una mirada torva y desafiante. No se cuales son peor, los de kraft o los obreros de Don Carlos de la AFIP. - Agrego una cosa mas, despues se preguntan por que no hay inversion en este pais. Es porque este tipo de extorsionismo no deja a un empresario llevar su empresa como el mercado indica, y la lleva como le indican los sindicatos o el gobierno. -Porque reportaron el comentario de susysentinelli45, y el comentario 28 ya empezo a funcionar la Ley de Medios K?????????? - Sres. todo es un caos porque desde que llegaron al poder los K se han dedicado sistematicamente a destruir el estado de derecho. Vivimos en un estado de facto!! Cuando permitiron a los grupos piqueteros ejercer la violencia por su cuenta el estado renuncio al monopolio de la misma. AQUI OCURRIO UN GOLPE DE ESTADO Y FUE EN 2003!!! - No entiendo nada....fue abolido el derecho de despido en la argentina??
- Siempre es mas facil criticar que hacer, lamentablemente en Argentina esta lleno de gente que quiere seguir viviendo de arriba y ya la cosa no da para mas,da pena ver como un gran pais se esta viniendo abajo gracias a un grupo de delincuentes que se enriquezen y nadie hace nada.Este pais sigue los pasos de Cuba y de Venezuela. Le doy gracias a dios de poder vivir en otro pais que no sea Argentina,pero cuando leo las noticias de lo que esta pasando me da mucha bronca. Cria cuervos y te quitaran los ojos. -No pasa por aumentar los sueldos y hacerlos vivir en barrios cerrados a los trabajadores.....lo que falta es que empiecen a ganarse su dinero con su sacrificio,con privaciones y necesidades,que acepten las reglas de juego y la principal es que si no les gusta donde trabajan o ganan poco,busquen otro trabajo.No por hacer lio y sabotajes deben ganarse EL RESPETO de los demas trabajadores y copiarlos.Nunca aceptè ser sindicalizado.Es la mas denigrante posiciòn del hombre que otro le digite el destino y lo que debe hacer con su dinero.No me gusta este trabajo,me voy buscando otro.No tengo porquè obligarlo al empresario que me pague mas de lo que pactè.No me gusta,me voy.Pero no hago lio.LAS MONTAÑAS NO SE ENCUENTRAN....LOS HOMBRES SI.En lo personal,esta actitud me ha valido puertas abiertas siempre,y en momentos dificiles,pude rebuscarme el sustento.A mi me sirve.Quizas a otro no. - En cualquier lugar si te rajan de un empleo te las tenés que aguantar, en EEUU por ejemplo no existe la demagogia de la indemnización. Por eso cuidan su trabajo, acá tenés que mantener a los vagos, a los sindicalistas corrumpos y a la comisión de la pindonga. Por eso estamos como país donde estamos. A falta de seguridad jurídica las inversiones jamás vendrán y los puestos de trabajo cada día serán menos. Atentamente
- Vi las fotos y videos de los ''luchadores sociales y sindicales'' en los distintos medios de prensa y me pregunto, ¿que podria hacer esta gente en caso de salirse con la suya y quedarse con la fabrica sin recursos financieros, tecnicas de marketing, credito de proveedores, manejo de la logistica? Unicamente BIZCOCHITOS DE GRASA.
No sé si debe causarme gracia o tristeza que se parezcan TANTO a los oyentes del programa "¿Hasta cuando?" de Capusotto.
Una madrugada, hace un año y medio mas o menos, en pleno conflicto con "el campo", me tomé un taxi. Viajaba solo. Siempre que es así, me gusta comenzar una charla. Si veo que el taxista es de esos que creen que "hay que matar a los negros de mierda", o "pegarle una patada en el culo a bolivianos y/o peruanos para que vuelvan a su país", adopto una posición en la cual me dispongo a ver hasta qué punto llega su grado de rascismo y violencia. Los resultados son tremendos y vale la pena aclarar que, al menos en mis experiencias, esto sucedió la gran mayoría de las veces. Decía: me subí a un taxi, eran como las 4 de la mañana. Yo ya estaba casi seguro de que iba a ser lo mismo de siempre, pero no. Me tocó un taxista que me dijo: "Estos tipos se piensan que son los únicos en el país que tienen derecho a quejarse(...) ¿¡qué nos queda a nosotros, que laburamos por el mango!? ¡ni que hablar de los cartoneros!". Me sorprendí. "Pasa que a la gente le llenan la cabeza desde los medios, sobre todo desde la tele. Porque si la gente leyera más esto no pasaría". Yo le dije que no podía entender cómo sucedía eso; cómo y por qué había gente enfrente de mi casa que-sin ser dueños de tierra ni estar vinculado al campo- golpeaba su cacerola con la misma vehemencia que en 2001, cuando, las situaciones eran claramente diferentes. De un día para otro, el grueso de la gente opinaba sobre el campo y decía- o más bien, repetían- que era un sector muy golpeado, que estaban muy mal, que había que ser condescendientes con ellos. -Hay un libro que explica todo esto, es de Ortega y Gasset. La rebelión de las masas se llama ¿lo leíste?-me dijo -No, no -Leélo, vas a ver
A pesar de llegar a casa casi a las cuatro y media de la mañana, me puse a buscar el libro. Por suerte estaba en la biblioteca de casa. Empecé a leerlo esa misma madrugada.
Capítulo XII: La barbarie del "especialismo" "la civilización del siglo XIX ha producido automáticamente el hombre-masa (...) ¿Quién ejerce hoy el poder social? ¿quién impone la estructura de su espíritu en la época? Sin duda, la burguesía.
¿Quién, dentro de esa burguesía, es considerado como el grupo superior, como la aristocracia del presente? Sin duda, el técnico: ingeniero, médico, financiero, profesor, etcétera, etc. ¿Quién, dentro del grupo técnico, lo representa con mayor altitud y pureza? Sin duda, el hombre de ciencia. (...) Pues bien: resulta que el hombre de ciencia actual es el prototipo del hombre-masa. Y no por casualidad, ni por defecto unipersonal de cada hombre de ciencia, sino porque la ciencia misma -raíz de la civilización- lo convierte automáticamente en hombre-masa; es decir, hace de él un primitivo, un bárbaro moderno (...)
La ciencia experimental ha progresado en buena parte merced al trabajo de hombres fabulosamente mediocres, y aun menos que mediocres. Es decir, que la ciencia moderna, raíz, y símbolo de la civilización actual, da acogida dentro de sí al hombre intelectualmente medio y le permite operar con buen éxito. La razón de ello está en lo que es, a la par, ventaja mayor y peligro máximo de la ciencia nueva y de toda civilización que ésta dirige y representa: la mecanización (...)
El especialista «sabe» muy bien su mínimo rincón de universo; pero ignora de raíz todo el resto (...) es un sabio-ignorante, cosa sobremanera grave, pues significa que es un señor el cual se comportará en todas las cuestiones que ignora no como un ignorante, sino con toda la petulancia de quien en su cuestión especial es un sabio (...) En política, en arte, en los usos sociales, en las otras ciencias tomará posiciones de primitivo, de ignorantísimo; pero las tomará con energía y suficiencia (...) Al especializarlo, la civilización le ha hecho hermético y satisfecho dentro de su limitación; pero esta misma sensación íntima de dominio y valía le llevará a querer predominar fuera de su especialidad (...) Ellos simbolizan, y en gran parte constituyen, el imperio actual de las masas La razón de todo esto es que los últimos días he venido escuchando, en el supermercado, la farmacia, el colectivo, bastante gente opinando sobre la Ley de SCA como si fuesen expertos y no hacen más que repetir lo que dicen los principales medios. Me enerva porque sus críticas son vacuas. Varias de ellas se ufanaban de la intervención del Estado. Aclaremos: el Estado DEBE intervenir, y no lo digo por mi pensamiento político,ES ASÍ porque el espectro radioeléctrico (u ondas hertzianas) a través del cual viajan las señales de radio y los canales de tv, es FINITO y es patrimonio de la humanidad, por lo tanto, es el Estado quien DEBE regularlo en nombre de la sociedad y no dejarlo regular por el mercado.
Me pa que esa idea no pega mucho, sobre todo porque vivieron hinchando con estas tres cosas que, ahora, ya fueron modificadas. Vean si no, el meollo de las críticas se encuentran en esas tres cosas:
"Imaginen que el gobierno dicta un decreto que exige una brutal reducción del espacio acordado a los asuntos internacionales en la prensa, impone el cierre de las oficinas de corresponsales locales o la fuerte reducción de sus efectivos y sus presupuestos. Imaginen que el Presidente ordena a los medios de comunicación concentrar su atención en las celebridades o tonterías más que en investigar los escándalos asociados al Poder Ejecutivo. En tal hipótesis, los profesores de periodismo hubieran iniciado huelgas de hambre, universidades enteras hubieras cerrado a causa de protestas (agrego yo: en nuestro país se sumarían Clarín, tn, américa, c5n, etc. Todos rasgándose las vestiduras por el "atropello" a la "libertad de expresión", encarnada solamente en ellos, obviamente) Sin embargo, cuando son intereses privados casi monopólicos los que deciden más o menos lo mismo, no se producen reacciones notables"
