Lo que (no) dicen los medios cuando le pegan a Chávez

Una vez más, ojeando los diarios por la mañana nos encontramos con que varios de ellos, publican en sus tapas una noticia sobre Venezuela, más precisamente sobre Chávez. Como se ve en la imagen, todos los títulos son severamente críticos respecto del primer mandatario.

Pero veamos, hurguemos un poco. No voy a tratar de defender esto, ya que, a decir verdad, no conozco el tema en profundidad, pero supongamos que esto es así, supongamos que Chávez, en un acto de autoritarismo puro, manda a cerrar un canal de tv. Bueno, entonces, si así fuese, si este medio no se alió con ningún poder económico, con ningún opositor a Chávez, para que, desde ese espacio se mienta, se difame y se intente esmerilar al presidente; si, este medio, lo único que hizo fue tener un discurso democrático, respetuoso pero distinto al de Chávez, entonces están bien los titulares que vemos.

Pero no sé, algo me hace sospechar de esto. Lo que le molesta a muchos medios, a muchos periodistas, no es la conducta autoritaria de Chávez, sino que no entregue a su país a los capitales extranjeros, que no abra Venezuela al neoliberalismo. A ver...¿cómo explicarlo? Hace algunas semanas Andrés Oppenheimer, periodista del Miami Herald, pasó por Bs. As. para presentar su nuevo libro sobre latinoamérica. Cuando estuvo en el programa de Longobardi, en C5N, parecía muy preocupado por la democracia Venezolana, la cual calificó como pseudo-democracia debido a supuestas conductas autoritarias de Chávez (digo supuestas porque desconozco si lo que dice Oppenheimer es cierto o no, pero en caso de que fueran tal cual él las describía, eran formas, por lo menos, arbitrarias) Bueno, muy bien. Chávez es autoritario y poco democrático entonces. Bien. China fue el próximo país del cual hablaron. Allí destacaron cómo el gigante asiático mantiene una tasa de crecimiento económico altísima desde hace varios años, y recibe miles de inversiones por parte de privados, y bla, bla, bla. Yo, mientras, esperaba que critiquen a China por el manejo del partido único, la falta de democracia, el trabajo esclavo, la pena de muerte (el país que más personas ejecuta por año), la censura. Pero no. "Muchas gracias Andrés" le dice Longobardi, y manda el cierre del programa. Entonces uno ahí ve que muchos se llenan la boca de "democracia", "institucionalidad", "pluralismo", "libertad" y no son más que meros habladores. Lo que les importa no es todo eso, sino la apertura al mercado, a los grandes capitales, al remate de los intereses nacionales.

*Algo similar se ve en el libro "Cuentos chinos" del mismo Oppenheimer. Allí, encontramos decenas de páginas alabando al modelo supercapitalista chino, y dos o tres renglones de críticas.
Aunque, en realidad, el caso más emblemático, es el que el propio periodista radicado en Miami narra en el segundo capítulo de este libro. Allí "analiza" el "ejemplo de Botswana". Dice que en materia de competividad internacional, está por encima de cualquier país latinoamericano -salvo Chile-, que mantiene un crecimiento económico sostenido desde 1966, que aplica políticas a largo plazo, esas que él ama, las que otorgan "previsibilidad", las que "no cambian las reglas de juego", en fin, un país en el cual se puede invertir tranquilamente. Son todos halagos. Pero ojo, en las últimas dos líneas, aclara que "Es un país que, aunque está atravesando una gravísima crisis por la epidemia de SIDA, y está ubicado en un continente de constantes golpes de Estado y guerras regionales, no ha cambiado las reglas de juego. Entonces sus propios empresarios, y los extranjeros, apuestan a su futuro." O sea, resumiendo, la gente vive como el culo, pero los grandes capitales se van -más- para arriba. Genial, ¿no?