martes, 9 de septiembre de 2008

Pedimos lo imposible

Ultimamente, se ha instalado en la sociedad un nuevo deporte: "la crítica despiadada a Cristina Kirchner y todo su gobierno". Muchas de las críticas, hoy de moda, vienen de principios del mandato de Nestor, en 2003. Los que han cambiado son los emisores de esas críticas. Antes las hacían los sectores más conservadores, como por ejemplo el diario La Nación; ahora la crítica se ha expandido hacia sectores que antes apoyaban al oficialismo, o al menos, se mantenían en posiciones apolíticas. Desde acá, no defendemos a capa y espada a Nestor y Cristina, aunque sí sabemos que se han logrado importants avances desde que uno y otro asumieron las riendas de la presidencia en 2003 y 2007 respectivamente. Seguramente hay mucho que mejorar, pero por eso, no neguemos o destruyamos lo que tanto NK como CFK han hecho durante los últimos años.
Hagamos un poco de historia:

J.D.Perón: Se lo critica por su formación militar en Italia, en época en donde gobernaba el fascismo. Cerró medios opositores, persiguió a disidentes, por lo que muchas veces se lo calificó de autoritario. Otorgó el voto a la mujer,y su respectiva igualdad jurídica con el hombre, sancionó una nueva CartaMagna en donde se encontraban, entre otras cosas, los derechos sociales y las bases jurídicas para expropiar grandes empresas monopólicas. Se estableció el carácter gratuito de la enseñanza universitaria y se permitió el ingreso de grandes sectores juveniles provenientes de las clases medias bajas y clase obrera a la Universidad; se promovió el estudio y la investigación de las ciencias relacionadas con el desarrollo industrial. Se recuperó la autonomía universitaria. Creó el Consejo Nacional de Investigaciones Técnicas y Científicas (CONITYC) antecedente inmediato del CONICET. Impulsó la creación de Canal 7, la cual emitió contenidos por primera vez el 17/10/1951.

D.F.Sarmiento: Pensaba que no había que desperciar sangre de gaucho, ya que los consideraba la barbarie, por eso festejó el asesinato del "chacho" Peñaloza. Por otro lado, promovió la educación a lo largo y a lo ancho de la nación, ayudando así a integrar a toda la gran oleada de inmigrantes que sacudía el país a fines del S. XIX. Gran parte de su legado, se hizo ley en 1884, con la aprobación de la Ley 1420. Por todo esto y más, se lo considera el padre de 3 premios Nobel que obtuvo el país, fruto de la educación "sarmientina" (B. Houssay, C. Saaverda Lamas, L.F.Leloir)

José de San Martín: Decisivo en las campañas libertarias de Chile, Argentina y Perú. Es digno de honra, cuando se recuerda que "jamás desenvainará su espada para derramar sangre de hermanos". Aunque también es conocida su política de que los soldados de piel oscura, ocupen el frente de batalla. Y ¿qué decir de su matrimonio con Remedios de Escalada? una niña que al momento del casamiento sólo tenía 15 años, mientras que José ostentaba 34.

J.M. de Rosas: Protegía las manufacturas locales con políticas proteccionistas. Tenía un aparato parapolicial llamado "La Mazorca" que perseguía y asesinaba disidentes. Muchos lo consideran un organizador de la unión nacional previa a la sanción de la Constitución y rescatan la figura de Rosas para defender la idea de un gobierno fuerte, autoritario, para su propia época. Otros lo tildan de falso federalista y de antidemocrático.

J.A. Roca: Llevó a cabo el fraude en distintas elecciones, perseguió opositores, asesinó a un sinnúmero de indígenas en las conocidas "campañas del desierto", promovió un sistema económico que beneficiaba a unos pocos (a él y a su clan). Por otro lado, fue el determinó, en gran parte, lo que es hoy el territorio nacional, añadiendo sectores de la patagonia, del norte y vastos territorios de lo que hoy es La Pampa, Río Negro, Chubut y Neuquén.
Impulsó la educación mediante la sanción de la Ley 1420, que a su vez, como marcamos, ayudaba a generar cohesión en una sociedad conformada por sectores muy heterogéneos. También con ese fin, se impuso el servicio militar obligatorio. Fue el creador de nuevos Ministerios (Agricultura, Obras Públicas y Marina).

Con el crecimiento de las rentas fiscales, debido al aumento del comercio exterior, se hicieron importantes obras públicas (extensión de vías férreas, construcción del Palacio del Congreso Nacional, inagurado en 1905, dragado del Río de la Plata, habilitación del puente transbordador sobre el Riachuelo).

Impulsó la reforma electoral de 1902, que estableció padrones fijos, uso de libreta electoral y elección de candidatos por circunscripciones.


Con todo esto, me pregunto, ¿existe alguna persona que haya tenido una conducta intachable a lo largo de nuestra (o toda ) historia y haya alcanzados importantes objetivos para el bienestar social? ¿o ahora se busca algo que nunca existió?

3 comentarios:

MP dijo...

Ninguna persona carece de un lado oscuro. Eso incluye, desde ya, a los líderes. La cuestión es que, en política, la cosa se mide por los resultados. Es largo, pero si partimos de la base mínima de crear condiciones para la "felicidad" del pueblo, como se decía antiguamente, es indidable que en nuestra historia se trazan claramente dos líneas bien diferenciadas: una de ellas es antipopular, entreguista y elitista. La otra, el reverso exacto. No voy a abundar, pero basta estudiar la cosa para ver cómo este parentesco ideológico-conceptual se va dibujando desde Belgrano, San Martín (dudo del dato sobre el trato los soldados morochos. El mismo General era morochazo e hijo de india y en más de una ocasión se referenció en las poblaciones originarias con respeto.), Rosas (la expedición al desierto de 1830 no fue la espedición de exterminio que hizo Roca medio siglo más tarde, sino que buscó integrar al indio con el blanco. A tal punto fue así que durante los gobiernos de Rosas hubo paz con el indio y la base social urbana que apoyaba al Restaurador eran los negros, el etrato de clase más bajo de entonces.), Yrigoyen y Perón. Es verdad que durante el gobierno de Yrigoyen se reprimió con brutalidad, en dos ocasiones, la protesta obrera. Pero se debe entender que el de Yrigoyen fue el primer gobierno producido por la Ley Sáenz Peña y gran parte del aparato represivo y judicial del Régimen anterior estaba intacto. Lo mismo que los medios gráficos de información. En el caso de Perón, se trata del mejor gobierno del siglo XX por un abrumador número de razones objetivas. Es verdad que hubo un acoso innecesario a los opositores y el gobierno tendió a totalizar la difusión de sus ideas, pero es necesario aclarar dos cosas: era una presidencia FUNDACIONAL en muchos aspectos. La otra es que todavía prevalecen mitos negros propalados por la violenta oposición que debió soportar. Dice mucho de lo bueno que fue el gobierno que 18 años más tarde, al cabo de semejante proscripción política y activa desperonización cultural y política, su caudal electoral estuviera intacto.
En fin, perdón por lo largo del comentario. Y digo, por último: Nestor Kirchner y Cristina conforman el mejor gobierno después de los dos primeros del general Perón. Y esto también es objetivo.
Un abrazo K, muy buen blog
Saludos
MP

MÓNICA ADRIANA dijo...

Nuestro progresismo compite por el desafío de la blancura. Como muestra Pino y Lozano.
Habría que darles un interinato como presidentes a ver qué carajo hacen

MONA dijo...

El crecimiento económico es del 8 ó 9% anual, sostenido por 5 años consecutivos, lo cual es un récor histórico.
En medio del País parado, la bolsa registró una suba de casi el 4 por ciento en el segundo trimestre. Dijo el periodista Aliverti: “Más quisieran la fórmula en Wall Street”.
Se ha regularizado el pago de las deudas contraídas. Y se ha logrado esquivar al FMI.
Y estamos en proceso de distribución más equitativa de la riqueza, porque, como dice Eduardo Galeano: “Si no hay pan para el pobre, no habrá PAZ para el rico”.
En mi criterio, quienes denigran a la presidenta, están colaborando a que una vez más la nueva derecha se instale en el país.
El periodismo Crítico estaría bien si fuera bien desarrollado por los medios y se ocupara de hacer foco sobre las imperfecciones del sistema. En este país se entiende por periodismo crítico el periodismo que siembra veneno, insidia, cizaña y le miente al lector. No existe en la Argentina el periodismo crítico, casi ningún medio lo ejerce...
Saludos